Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, s’est entouré de sandwichs de restauration rapide pour signer le projet de loi « Save Chick-fil-A ».Photo : Twitter/Greg Abbott
Cinq personnes poursuivent la ville de San Antonio en justice, affirmant qu’elles ont été blessées parce que la ville a refusé un contrat à Chick-fil-A à l’aéroport local. Les plaignants ne sont pas associés à Chick-fil-A – ils aiment juste la nourriture et disent que le restaurant a perdu son contrat parce qu’« il donne de l’argent à des organisations chrétiennes qui s’opposent aux comportements homosexuels ».
Et la Cour suprême du Texas pourrait bientôt entendre leur affaire, ce qui soulève la même question que la nouvelle interdiction de l’avortement de l’État, à savoir si des personnes au hasard peuvent être habilitées à poursuivre même si elles n’ont pas été personnellement affectées par les actions de quelqu’un d’autre.
En rapport: Votez maintenant pour votre héros de l’année LGBTQ Nation
En 2019, le conseil municipal de San Antonio a voté pour refuser un contrat à Chick-fil-A à son aéroport, en partie à cause de ses dons à des organisations anti-LGBTQ extrêmes qui promeuvent la thérapie de conversion et s’opposent à l’égalité du mariage, mais aussi parce que le restaurant est fermé le dimanche et réduirait donc les options de restauration pour les voyageurs ce jour-là.
La décision a été largement tournée en dérision par les conservateurs chrétiens, qui ont déclaré qu’il s’agissait d’une attaque contre le christianisme puisque, pour eux, le christianisme est synonyme d’homophobie. L’État du Texas a adopté la loi « Save Chick-fil-A », qui permet à quiconque dans l’État de poursuivre s’il pense qu’une entité gouvernementale a refusé à quiconque un contrat ou un avantage en raison de ses croyances religieuses.
Si cela vous semble familier, c’est parce que la nouvelle interdiction des avortements au Texas après la sixième semaine a été calquée sur le projet de loi Save Chick-fil-A. Les deux permettent à quiconque de poursuivre quelqu’un d’autre pour violation de la loi au lieu de simplement limiter les poursuites aux personnes qui sont réellement lésées par les actions d’une autre personne (ou s’appuyant sur la police ou les autorités réglementaires). Les deux projets de loi permettent effectivement à toute personne ayant le temps d’essayer de percevoir une prime devant le tribunal.
« Ce n’était pas notre intention à l’époque de mettre la table pour le projet de loi sur le rythme cardiaque, mais lorsque nous avons commencé à préparer le projet de loi sur le rythme cardiaque, cela a rendu les choses plus faciles puisque nous l’avions déjà fait dans le projet de loi Chick-fil-A. » Le sénateur d’État Bryan Hughes (à droite) a déclaré au Chronique de Houston. Il a présenté l’interdiction de l’avortement, qu’il appelle «le projet de loi sur les battements de cœur», au Sénat de l’État.
Normalement, si Chick-fil-A pensait que quelqu’un le discriminait illégalement, il devrait intenter une action en justice puisque Chick-fil-A est la partie qui a perdu le contrat. Mais en vertu de la loi Save Chick-fil-A – que le gouverneur du Texas Greg Abbott (R) a signé en 2019 entouré de boîtes Chick-fil-A – tout le monde peut poursuivre. Tout comme l’interdiction de l’avortement en 2021 permet aux voisins de poursuivre, par exemple, un chauffeur Uber qui, selon eux, a poussé une femme à se faire avorter.
Et Chick-fil-A ne veut même plus du contrat. Après le vote du conseil municipal en 2019, la Federal Aviation Administration de Donald Trump a ouvert une enquête sur la ville et la ville a ensuite accepté d’offrir à nouveau un contrat à Chick-fil-A dans le cadre d’un accord avec des responsables fédéraux. Chick-fil-A a refusé et aujourd’hui un Whataburger occupe cette place à l’aéroport de San Antonio.
Cela n’a pas empêché les cinq résidents de la région de poursuivre pour discrimination religieuse contre Chick-fil-A après l’adoption du projet de loi Save Chick-fil-A. L’un des plaignants, Patrick Von Dohlen, est le co-fondateur de l’organisation anti-LGBTQ San Antonio Family Association. Il dit qu’il veut qu’un tribunal force la ville à offrir à nouveau le contrat à Chick-fil-A.
L’année dernière, une cour d’appel s’est prononcée contre eux. La ville jouit normalement d’une immunité souveraine qui protège les gouvernements contre les poursuites judiciaires pour les lois qu’ils adoptent – c’est pourquoi les contestations judiciaires des lois désignent généralement le chef d’un département ou d’un organisme d’application comme défendeur. La loi Save Chick-fil-A supprime cette immunité… mais elle a été adoptée après la décision du conseil municipal de San Antonio, elle ne s’est donc pas encore appliquée.
La cour d’appel a statué contre les plaignants en raison de l’immunité et a complètement évité de se demander si cinq personnes au hasard peuvent poursuivre la ville parce qu’elle a refusé un contrat à une entreprise avec laquelle ils ne sont pas associés.
Mais la Cour suprême de l’État pourrait changer cela.
« La Cour suprême du Texas a déclaré à plusieurs reprises que les plaignants des tribunaux d’État devaient prouver qu’ils avaient le même statut que les plaignants des tribunaux fédéraux », a déclaré l’avocat Neel Lane, qui représente San Antonio. « Si le tribunal abandonne cette exigence ici, cela ouvrira les municipalités à des poursuites judiciaires par des personnes qui n’ont pas été blessées et n’ont aucun intérêt réel dans le résultat. Les villes sont déjà confrontées à une pression suffisante. »
Les républicains, cependant, espèrent que la Cour suprême de l’État statuera sur la question permanente en ce qui concerne la loi Save Chick-fil-A et affirmera l’idée que les personnes qui ne sont pas Chick-fil-A peuvent poursuivre parce que Chick-fil-A A s’est vu refuser un contrat. C’est un élément clé du fonctionnement de l’interdiction de l’avortement et un écart par rapport à la façon dont le système juridique fonctionne habituellement qu’ils espèrent que la Haute Cour maintiendra.
« C’est ce qui est intéressant à ce sujet, c’est que le tribunal pourrait trancher cette question en suspens et tout ce qu’il déciderait à ce sujet aurait des implications directes pour SB 8 [the abortion ban] », a déclaré l’avocat de Dallas Jason Steed.
Le sénateur de l’État Hughes et le représentant de l’État Matt Krause (R), qui ont parrainé l’interdiction de l’avortement à la State House, ont déposé un mémoire demandant à la Cour suprême du Texas de se saisir de l’affaire Chick-fil-A et de statuer en faveur des plaignants.
« C’est définitivement un cas que nous suivons », a déclaré Hughes.