Les tendances
La session de la Cour suprême des États-Unis qui vient de s’achever s’est soldée en grande partie par une expérience de « pas à pas » pour les personnes LGBT, avec plusieurs petites victoires et aucune perte spectaculaire. Mais il y a des requins dans ces eaux légales, qui briment une protection égale pour les personnes LGBT au nom de la religion, et les perspectives d’avenir sont troublantes.
L’époque des victoires à succès pour les personnes LGBT semble révolue, du moins dans un avenir prévisible. Plus de triomphes, comme la décision de 2015 de lever les interdictions d’État sur le mariage pour les couples de même sexe (Obergefell v. Hodges) ou la décision de 2013 d’abroger une loi fédérale (DOMA) qui interdisait la reconnaissance de tels mariages (US v. Windsor). Aucune épopée surprenante, comme la décision de l’année dernière selon laquelle la « discrimination sexuelle » interdite par la loi fédérale sur les droits civils comprend la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre (Bostock c. Clayton).
ACB n’est pas un RBG, le champion de la Cour suprême LGBTQ gagne
Lors de la session 2020, ajournée le 2 juillet, la composition du tribunal a coagulé à droite et, plus précisément, à la droite religieuse. La juge la plus pro-LGBT du tribunal, Ruth Bader Ginsburg, est décédée et a été remplacée par Amy Coney Barrett juste au début de la session. Cela seul a apporté un sentiment de terreur et de tristesse pour les perspectives LGBT à l’avenir. Ginsburg avait voté pro-LGBT 90 pour cent du temps ; beaucoup s’attendaient à ce que Barrett vote tout aussi fréquemment contre les personnes LGBT.
Barrett n’avait que deux opinions liées aux LGBT pour peser sur cette session. Dans l’un, Americans for Prosperity v. California, elle a voté avec d’autres conservateurs pour soutenir que la loi californienne exigeant que l’identité des principaux donateurs d’organisations exonérées d’impôt soit signalée à l’État viole le droit d’association des donateurs du premier amendement.
Dans l’autre, Fulton c. Philadelphie, elle a voté à l’unanimité pour soutenir que l’intérêt de Philadelphie à éradiquer la discrimination contre les personnes LGBT « ne peut justifier de nier [Catholic Social Services] une exception pour son exercice religieux » en excluant les couples homosexuels des familles d’accueil. Elle, le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh ont voté de la même manière dans les deux cas.
Bridge, Golf, 4-Square et Appels de la Cour suprême…
Et Barrett, Roberts et Kavanaugh ont apparemment refusé leur consentement à l’examen de plusieurs décisions des tribunaux inférieurs que les personnes LGBT avaient gagnées en dessous. Il faut quatre juges pour accepter d’entendre un appel avant que le tribunal ne l’accepte pour examen. Les juges Samuel Alito et Clarence Thomas voulaient entendre quatre appels différents où les personnes LGBT ont gagné devant les tribunaux inférieurs. Dans l’un de ces quatre appels, le duo Alito-Thomas a obtenu un troisième vote du juge Neil Gorsuch. Mais ils n’ont pas obtenu le quatrième point critique, ce qui a laissé intactes les décisions pro-LGBT ci-dessous.
Appels refusés : le tribunal de première instance LGBTQ gagne ce qui est bloqué
Les appels qui ont été snobés comprenaient :
• Arlene’s Flowers c. Washington– dans laquelle la Cour suprême de Washington a statué qu’une loi de non-discrimination de l’État ne violait pas les droits d’exercice libre du Premier amendement d’une fleuriste qui prétendait que sa religion l’obligeait à refuser le service aux couples de même sexe à la recherche de fleurs pour leurs mariages. Dans cette affaire, le juge Gorsuch a rejoint Alito et Thomas, voulant entendre l’appel.
• Gloucester c. Grimm– dans laquelle la Cour d’appel du quatrième circuit des États-Unis a statué que, à la suite du précédent de la Cour suprême à Bostock, un district scolaire de Virginie avait violé le titre IX de la loi fédérale sur les modifications de l’éducation en refusant d’autoriser un élève transgenre à utiliser les toilettes des garçons et vestiaire.
• Texas c. Californie– dans laquelle l’État du Texas a cherché à déposer un « acte de plainte » directement auprès de la Cour suprême des États-Unis, contestant une loi californienne qui interdisait les voyages financés par l’État dans certains États, dont le Texas, qui avaient des politiques hostiles aux personnes LGBT.
• Kim Davis c. Ermond– dans laquelle la Cour d’appel du sixième circuit des États-Unis a statué qu’un greffier du comté du Kentucky ne pouvait pas refuser de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe après la décision Obergefell. Une fois de plus, les juges Thomas et Alito ont exprimé leur dissidence. (Remarque : Barrett n’était pas encore sur le terrain lorsque cette affaire a été rejetée pour examen.)
Effacer le décalage conservateur
Gary Buseck, conseiller principal de GLBTQ Advocates & Defenders (GLAD), a déclaré qu’il était encouragé par l’accord de Barrett à Fulton. Barrett a écrit une brève opinion concordante, expliquant pourquoi elle n’a pas accepté la demande d’annulation d’un précédent de la Cour suprême appelé Employment Division v. Smith. Les juges Alito, Thomas et Gorsuch ont exhorté le tribunal à le faire, affirmant que Smith entrave le libre exercice de la religion.
Dans Smith, la Cour suprême a statué qu’un État pouvait refuser des allocations de chômage à une personne licenciée pour avoir consommé des drogues illégales dans le cadre d’une cérémonie religieuse. La décision de 1990 a déclaré qu’une loi de l’État refusant les avantages aux employés licenciés pour « inconduite » (consommation de drogues illégales) était généralement applicable à toutes les personnes.
Barrett a déclaré qu’elle était « sceptique » quant à l’idée de « troquer l’approche anti-discrimination catégorique de Smith contre un régime de contrôle strict tout aussi catégorique… ». Elle a déclaré que la Cour suprême « a été beaucoup plus nuancée » dans son approche et qu’il n’y avait aucune raison dans le conflit de Fulton de renverser Smith.
Les juges Kavanaugh et Stephen Breyer ont signé l’accord de Barrett.
« Vous ne pouvez pas radier qui que ce soit sur le terrain à ce stade », a déclaré le directeur juridique de l’ACLU, David Cole, lors d’une discussion après la session.
Cole a noté que la Cour suprême comptait une majorité de juges nommés par les républicains depuis 1972 et qu’elle avait pourtant fait des « progrès substantiels » sur des questions telles que l’égalité du mariage. La clé, a-t-il dit, est que la Cour suprême « ne s’éloigne pas très loin de l’endroit où se trouve le pays » et, « parce que le pays était arrivé à un point où il n’y avait tout simplement pas de bonne raison de refuser l’égalité du mariage en 2015 ». le tribunal a statué pour l’égalité du mariage en 2015.
Attention. Perspectives pour la prochaine saison
Le professeur Erwin Chemerinsky de la faculté de droit de l’Université de Californie-Berkeley, s’exprimant lors d’une session d’analyse de la Cour suprême par le National Constitution Center le 8 juillet, a déclaré qu’il voyait une Cour suprême « en transition », depuis que Barrett a remplacé Ginsburg. Il a dit qu’il est clair qu’il n’y aura pas de 5 à 4 décisions avec des libéraux dans la majorité, et la majorité conservatrice signifie désormais que la plupart des cas seront des appels plus conservateurs.
La professeure Melissa Murray de la faculté de droit de l’Université de New York, s’exprimant lors de la même session, a prédit un « mouvement continu vers la religion comme ayant le statut de « nation la plus favorisée » » à la Cour suprême.
Deux cas sont déjà en attente pour la prochaine session : l’un demande si un hôpital dirigé par des catholiques peut refuser une hystérectomie à un patient transgenre homme/femme. Un autre demande si Boston, qui permet aux drapeaux LGBT Pride de flotter sur les propriétés de la ville pendant le mois de la fierté, peut refuser à un groupe chrétien de faire flotter son drapeau sur la même propriété.
© 2021 Service d’actualités. Tous les droits sont réservés.
Kim Davis pooto par Par davidvmoore1976 –