Jonathan Pugh, Université d’Oxford; Dominique Wilkinson, Université d’Oxford, et Julien Savulescu, Université d’Oxford
L’Organisation mondiale de la santé a appelé à un moratoire sur les programmes de rappel du vaccin COVID jusqu’à au moins fin septembre afin de donner la priorité aux vaccins pour les pays à faible revenu.
Les pays avec des taux de vaccination élevés, comme le Royaume-Uni, ont envisagé des programmes de rappel de vaccins, étant donné l’incertitude quant à la durée de l’immunité. Des injections de rappel pourraient être nécessaires pour renforcer l’immunité en déclin, en particulier chez ceux dont le système immunitaire est plus faible.
On craint également que le virus puisse muter d’une manière qui lui permette d’échapper à l’immunité induite par le vaccin. Un booster pourrait aider avec ça. Pourtant, certaines preuves suggèrent que les vaccins actuels seront capables de faire face aux variantes prévisibles.
Bien qu’il puisse être établi plus tard que les programmes de rappel sont nécessaires pour prévenir une maladie grave, il existe une incertitude importante quant à l’étendue des avantages d’un programme de rappel. En effet, le Joint Committee on Vaccination and Immunization du Royaume-Uni a déclaré que son avis provisoire sur la question d’offrir un programme de rappel, en commençant par les personnes les plus à risque de contracter une maladie grave, pourrait « changer considérablement ».
Certains critiques ont qualifié l’appel de l’OMS à un moratoire de « faux choix » – ils affirment qu’il est possible de déployer des programmes de rappel tout en garantissant que les pays à faible revenu reçoivent les vaccins dont ils ont besoin. Mais cela semble assez invraisemblable étant donné la production limitée de vaccins et les pénuries existantes.
La justification d’un moratoire se résume donc en partie à la mesure dans laquelle le faible taux de vaccination dans les pays à faible revenu est dû à un manque d’approvisionnement. S’il n’y a pas de problème d’approvisionnement, aucun moratoire n’est nécessaire. Mais si un approvisionnement insuffisant en vaccins est responsable, alors il y a un choix éthique clair qui doit être fait. Les pays à revenu plus élevé devraient-ils donner la priorité à leurs propres citoyens par rapport aux ressortissants étrangers qui en ont le plus besoin ?
Bien que les injections de rappel donneraient la priorité aux personnes les plus vulnérables dans les pays à revenu élevé, le degré d’avantage supplémentaire que les rappels auraient pour ces personnes – au-delà de la vaccination initiale – est incertain. Pourtant, nous savons maintenant que les vaccins pourraient faire énormément de bien au grand nombre de personnes vulnérables qui n’ont pas encore reçu une seule dose.
V altruisme de l’intérêt personnel
Un argument en faveur de la priorisation des vaccinations pour les pays à faible revenu est que cela peut en fin de compte être dans l’intérêt personnel des pays à revenu élevé.
L’augmentation du nombre de personnes vulnérables dans le monde qui reçoivent des doses initiales de vaccin peut réduire considérablement les cas et les opportunités de mutation virale. Cela réduirait les chances d’évasion du vaccin et une résurgence de COVID au Royaume-Uni et dans d’autres pays à revenu élevé où les cas sont actuellement en baisse. Le COVID-19 Vaccines Global Access (Covax) a avancé ce genre d’argument après l’émergence de variantes initiales.
La force de cet argument contre les programmes nationaux de rappel est que les gens ont tendance à agir conformément à leur intérêt personnel. Cependant, l’argument est également limité. Cela dépend de l’hypothèse qu’une variante échappant au vaccin est susceptible d’émerger, et qu’il ne serait pas possible d’empêcher une telle variante d’entrer dans un pays avec d’autres mesures, telles que la fermeture des frontières.
L’altruisme fournit un argument plus puissant pour donner la priorité aux pays à faible revenu. Lorsque les besoins d’un groupe l’emportent de manière significative sur les besoins d’un autre, de nombreuses théories morales s’accorderaient à dire que nous devrions privilégier le premier par rapport au second. En effet, le déploiement des vaccins dans de nombreux pays a été basé sur l’administration du vaccin d’abord à ceux qui en ont le plus besoin.
Bien sûr, lorsque le groupe aux besoins les plus faibles que nous considérons sont nos concitoyens, cela peut être moralement significatif. De nombreux philosophes pensent que nous pouvons avoir des « raisons de partialité » pour donner la priorité à ceux avec qui nous partageons une relation privilégiée. Face à un choix entre sauver votre conjoint d’un immeuble en feu ou de deux étrangers, il pourrait être moralement permis de choisir de sauver votre proche.
Mais cette idée n’est pas universellement acceptée. Certains théoriciens prétendent que l’éthique, par définition, devrait être impartiale et que les intérêts de tous devraient compter également. S’il vaut mieux sauver deux personnes que d’en sauver une, peut-être que la chose morale à faire dans l’exemple du bâtiment en feu serait de sauver les deux étrangers.
Mais même si vous niez cela et acceptez que nous puissions avoir des raisons de partialité, cela ne signifie pas que les programmes de rappel peuvent continuer.
Premièrement, les raisons de partialité peuvent être écartées. Même s’il est éthique de sauver votre épouse plutôt que deux étrangers, il n’est peut-être pas éthique de la sauver plutôt que 1 000 personnes ou de donner la priorité à ses intérêts secondaires (soulager un mal de tête) plutôt qu’à un besoin beaucoup plus important (maladie potentiellement mortelle) dans quelqu’un d’autre.
Deuxièmement, bien que la relation avec votre conjoint ou votre enfant puisse vraisemblablement fonder des raisons particulières de partialité, il est beaucoup moins clair que notre relation avec nos concitoyens génère le même type de fortes raisons morales.
En fin de compte, il existe un puissant argument altruiste en faveur du moratoire de l’OMS. Il serait égoïste de donner des doses de rappel alors que tant de personnes n’en ont même pas eu une seule dose. Mais un problème réside dans la force de motivation de l’altruisme. Contrairement à l’argument de l’intérêt personnel, il peut être difficile de convaincre les gens d’agir de manière altruiste, même si c’est ce que la moralité pourrait exiger.
Mais la morale n’est pas la politique. La question se pose toujours de savoir si les gouvernements démocratiques devraient détourner des ressources pour des raisons éthiques si la plupart de leurs propres citoyens préfèrent se protéger.
Jonathan Pugh, chercheur en philosophie morale appliquée, Université d’Oxford; Dominic Wilkinson, consultant en néonatologie et professeur d’éthique, Université d’Oxford, et Julian Savulescu, professeur invité en éthique biomédicale, Murdoch Children’s Research Institute; Distingué professeur invité en droit, Université de Melbourne; Chaire Uehiro en éthique pratique, Université d’Oxford
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.