Morgan Marietta, Université du Massachusetts Lowell
Les juges de la Cour suprême ont signalé un changement majeur potentiel sur la loi sur l’avortement le 1er décembre 2021. Entendant les arguments dans une affaire qui pourrait fondamentalement modifier les droits et les réglementations en matière d’avortement dans tout le pays, les six juges conservateurs qui détiennent la majorité dans la plus haute juridiction semblaient divisés : annuleraient-ils entièrement le droit fondamental à l’avortement ou permettraient-ils que l’avortement soit limité par les États aux premiers stades de la grossesse ?
Dans l’une ou l’autre approche, la cour semblait évoluer vers la position selon laquelle certaines décisions peuvent être laissées à des États individuels plutôt qu’établies par la Cour suprême. Et bien que les décisions de la Cour suprême ne puissent pas toujours être prédites uniquement par des arguments oraux, l’un ou l’autre des résultats représenterait un éloignement historique du précédent historique de Roe v. Wade, qui a établi le droit constitutionnel des Américains à l’avortement pendant près de 50 ans.
Depuis cette décision de 1973, un puissant mouvement juridique a cherché à renverser Roe v. Wade, tandis que les défenseurs des droits à l’avortement se sont battus pour le protéger.
Les arguments présentés au tribunal le 1er décembre suggèrent qu’il existe une troisième voie que les juges pourraient – et pourraient – emprunter. Le tribunal pourrait concentrer sa décision sur un aspect plus étroit et plus négligé de la décision Roe : la compréhension par le tribunal des faits relatifs à la personnalité fœtale.
Roe pas un monolithe
Il y a eu deux décisions distinctes dans Roe :
1) La Constitution protège le droit à la vie privée, qui englobe la décision d’avortement.
2) Un fœtus n’est pas une personne en début de grossesse. La personnalité émerge au moment de la viabilité à environ six mois, ce qui justifie un intérêt impérieux de l’État à ce stade.
C’est pourquoi certains États sont interdits en vertu des règles actuelles d’interdire les avortements au cours du premier ou du deuxième trimestre de la grossesse, mais peuvent rendre la procédure illégale au cours du troisième trimestre après la viabilité du fœtus.
Le débat en cours à la Cour suprême porte moins sur l’existence du droit à l’avortement que sur la deuxième décision dans Roe v. Wade en 1973 – que le droit est limité par la personnalité émergente d’un fœtus.
L’État du Mississippi a redéfini l’émergence de la personnalité à 15 semaines, et non à 24, et a interdit les avortements avant cette date.
Tout repose sur le jugement de la personne.
Déterminer les faits
Lorsque la Cour suprême examine comment les droits constitutionnels s’appliquent aux faits de notre société, elle est souvent obligée de se prononcer sur la nature de ces faits dominants. Les juges pourraient citer des experts, utiliser leurs propres perceptions ou exercer une troisième option : autoriser diverses décisions démocratiques par le biais des législatures des États, une approche que l’on pourrait appeler le fédéralisme des faits.
Dans Roe, la question factuelle centrale était de savoir si un fœtus est une personne – un être humain qui détient des droits et ne peut donc pas être tué légalement par une autre personne.
Le tribunal, statuant en 1973, a reconnu le problème : « Lorsque les personnes formées dans les disciplines respectives de la médecine, de la philosophie et de la théologie sont incapables de parvenir à un consensus, le pouvoir judiciaire, à ce stade du développement des connaissances de l’homme, n’est pas en une position pour spéculer sur la réponse.
Mais les juges ont néanmoins été contraints de le faire. Le tribunal a statué que « les enfants à naître n’ont jamais été reconnus par la loi comme des personnes au sens large ». Par conséquent, « le mot ‘personne’, tel qu’il est utilisé dans le 14e amendement, n’inclut pas l’enfant à naître. »
Cependant, le tribunal a considéré que la personnalité d’un fœtus se développait au cours d’une grossesse. Par conséquent, « il est raisonnable et approprié qu’un État décide qu’à un moment donné, un autre intérêt, celui de la santé de la mère ou celui de la vie humaine potentielle, entre en jeu de manière significative ».
Le tribunal a conclu que « en ce qui concerne l’intérêt important et légitime de l’État dans la vie potentielle, le point « contraignant » est la viabilité. »
Cela signifie que dans les premiers stades de la grossesse, l’avortement ne peut pas être interdit, mais « si l’État est intéressé à protéger la vie fœtale après la viabilité, il peut aller jusqu’à interdire l’avortement pendant cette période, sauf lorsqu’il est nécessaire de préserver la vie du fœtus. la vie ou la santé de la mère.
Pourquoi la viabilité ?
Il existe un mythe de longue date selon lequel l’auteur de Roe – le juge Harry Blackmun, qui avait été pendant de nombreuses années avocat en chef de la Mayo Clinic – avait fait de nombreuses recherches médicales et était parvenu à la conclusion que la viabilité était l’émergence de la personnalité.
Linda Greenhouse, journaliste de longue date à la Cour suprême pour le New York Times, a écrit la biographie définitive de Blackmun, ce qui démontre clairement que ce n’était pas le cas. Blackmun a préféré le point d’accélération – lorsque le fœtus commence à bouger, vers la fin du premier trimestre – à l’émergence de la personnalité.
Dans une note aux juges en novembre 1972, il a écrit que la fin du premier trimestre « est arbitraire, mais peut-être que tout autre point choisi, comme l’accélération ou la viabilité, est tout aussi arbitraire ».
Il a écrit plus tard : « Je pourrais accepter la viabilité s’il pouvait commander un tribunal », mais « aimerais laisser les États libres de tirer leurs propres conclusions médicales concernant la période après trois mois et jusqu’à la viabilité ». Dans le récit de Greenhouse, ce sont les juges William Brennan et Thurgood Marshall qui ont préconisé la viabilité comme norme du tribunal, ce à quoi Blackmun a finalement accepté.
Lors des plaidoiries devant la Cour suprême le 1er décembre, le juge en chef John Roberts et le juge Samuel Alito ont tous deux fait référence à l’opinion de Blackmun selon laquelle la viabilité était une ligne arbitraire, suggérant qu’elle pourrait être réexaminée par le tribunal.
[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
Les options du tribunal
En tant qu’observateur attentif de la cour, je pense que les juges ont trois options plutôt que deux :
• Maintenir pleinement Roe, solidifiant les droits à l’avortement.
• Renverser entièrement Roe, mettant fin à tous les droits à l’avortement.
• Concentrez-vous uniquement sur la question factuelle spécifique de la loi du Mississippi – quand apparaît la personnalité ? – permettre aux États individuels de déterminer eux-mêmes cette ligne.
D’après les questions et les commentaires des juges pendant les plaidoiries, le juge en chef Roberts semble favoriser la troisième approche. La première question de Roberts au solliciteur général du Mississippi portait sur le caractère arbitraire de la viabilité, citant les révélations des points de vue originaux de Blackmun. Roberts est revenu à plusieurs reprises sur la viabilité comme problème central, demandant à l’avocat du fournisseur d’avortement du Mississippi : « Pourquoi 15 semaines ne suffisent-elles pas ? » obtenir un avortement, soulignant que « la chose dont nous sommes saisis aujourd’hui est de 15 semaines ».
La question pendant que le tribunal délibère est de savoir si les juges les plus conservateurs – en particulier le nouveau membre du tribunal, Amy Coney Barrett – rejoindront l’objectif limité de Roberts, ou se prononceront plutôt sur la constitutionnalité du droit à l’avortement.
Le confrère conservateur Brett Kavanaugh, le deuxième juge le plus récent, a demandé à chaque orateur de répondre à sa position selon laquelle lorsqu’il s’agit d’avortement – soit le droit à un avortement, soit le degré de réglementation de ce droit – la Constitution « laisse la question au peuple de les États … à résoudre dans le processus démocratique.
De l’avis de Kavanaugh, apparemment partagé par plusieurs autres membres de la cour, cela suggère que les décisions « devraient être laissées au peuple », ce qui signifie qu’il pourrait y avoir « des réponses différentes au Mississippi et à New York ».
Si le juge Barrett rejoint le point de vue de Kavanaugh, il prévaudra probablement et l’ensemble des décisions concernant les avortements seront rendus aux États. Si elle se joint au juge en chef Roberts et se concentre uniquement sur la viabilité, cela pourrait déplacer la question plus étroite de savoir qui décide quand la personnalité se produit – et donc quelles réglementations peuvent être mises en place – aux États plutôt qu’à la Cour suprême.
Pendant ce temps, les trois juges libéraux – Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor – ont concentré leurs questions carrément sur le maintien des précédents et le préjudice potentiel à la réputation de la cour en apparaissant comme partisans.
Mais Roberts a répliqué que le tribunal « ne peut pas fonder nos décisions sur leur popularité ou non auprès du peuple ».
Morgan Marietta, professeur agrégé de science politique, Université du Massachusetts Lowell
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.