Boris Johnson lors d’une conférence de presse sur le COVID-19 à Downing Street. (Stefan Rousseau – Piscine WPA / Getty Images)

Le gouvernement britannique a réduit le financement de l’agence des Nations Unies de lutte contre le VIH et le sida de plus de 80 pour cent dans un geste «honteux» et «exagérément à courte vue».

L’ONUSIDA a déclaré que le gouvernement britannique avait informé l’organisation qu’il recevrait un financement de 2,5 millions de livres sterling pour 2021. Il a reçu 15 millions de livres sterling du Royaume-Uni en 2020. Cela représente donc une réduction majeure de 12,5 millions de livres sterling – plus de 80% – en financement à une organisation qui aide à lutter contre le VIH et le sida dans le monde.

La baisse se traduit par une réduction de plus de 4 milliards de livres sterling du budget de l’aide à l’étranger, Nouvelles du ciel signalé.

Selon Nouvelles du ciel, le gouvernement a déclaré que «l’impact sismique» du COVID-19 signifiait qu’il devait prendre des décisions «difficiles mais nécessaires» – y compris la réduction du financement pour le traitement crucial du VIH.

Dans une interview sur BBC Radio 4 vendredi 30 avril, Lord Norman Fowler, vice-président du Groupe parlementaire multipartite sur le VIH et le sida et ambassadeur de l’ONUSIDA, a condamné les coupes budgétaires. Il a expliqué qu’il y a «toujours une tentation dans ce pays» de croire que «le sida est parti», mais ce n’est pas le cas.

Lord Fowler a également mentionné que le drame séminal sur le sida de Russell T. C’est un peché a eu un impact en soulignant à un public moderne le besoin continu d’aider dans la riposte au VIH.

Il a déclaré qu’il pousserait le gouvernement britannique à repenser sa décision de réduire le budget de financement du VIH et du sida, affirmant qu’il y a une «grande montagne à gravir» dans la lutte contre l’épidémie. Lord Fowler a déclaré: «Je pense que c’est une mauvaise décision, et je pense que cela a entraîné toutes sortes de conséquences imprévues.»

L’ONUSIDA a déclaré que le gouvernement britannique avait déclaré que la décision de réduire son aide «ne reflétait pas un engagement diminué envers l’ONUSIDA ou la riposte au VIH». Le programme des Nations Unies a ajouté qu’il continuerait à travailler avec le Royaume-Uni pour «maintenir les acquis durement acquis dans la lutte contre le VIH et pour mettre fin au sida».

Les réductions de financement ont déclenché un tollé parmi les militants et les militants, en particulier l’année où le Royaume-Uni devrait assumer le rôle de chef de file pour le sommet du G7 de cette année en juin.

Saoirse Fitzpatrick, responsable du plaidoyer chez STOPAIDS, a déclaré dans un communiqué que ces coupes «honteuses» du financement du VIH risquent «d’abandonner le leadership et l’influence du Royaume-Uni» dans la riposte au VIH à un «moment charnière».

«Ces coupes toucheront le plus durement les communautés les plus marginalisées du monde», a déclaré Fitzpatrick. «Cela menace d’annuler des décennies de progrès accomplis dans la riposte au VIH que l’aide britannique a rendu possible.»

Elle a ajouté que le gouvernement britannique doit de toute urgence «changer de voie et protéger son financement pour l’ONUSIDA» et d’autres organisations travaillant dans la riposte au VIH en tant que «690 000 personnes meurent chaque année d’une maladie liée au sida».

Christine Stegling, directrice exécutive de Frontline AIDS, a déclaré qu’il était clair que le gouvernement britannique n’avait pas tiré «l’une des leçons les plus élémentaires» du COVID-19 – «désinvestir dans la santé publique ne stocke que les problèmes pour l’avenir».

Elle a fait valoir qu’il existe une «menace très réelle» que les «progrès durement acquis en matière de traitement du VIH et du sida» pourraient «s’inverser» pour la «première fois depuis des décennies». Stegling a ajouté que ces coupes du gouvernement britannique «augmenteront activement ce risque».

«Le gouvernement britannique pourrait également réfléchir au fait que le VIH, tout comme le COVID-19, ne reconnaît pas les frontières», a déclaré Stegling. «Une augmentation des tarifs dans n’importe quel pays devrait et deviendra à terme un problème pour tous les pays. Une décision exaspérante à courte vue.