La Cour d’appel du Michigan a statué que les crimes qui ciblent les personnes transgenres sont couverts par l’Ethnic Intimidation Act de l’État, qui couvre la race, le sexe, l’origine nationale, la religion ou la couleur.
La décision du tribunal intervient dans une affaire impliquant Deonton Autez Rogers et son harcèlement présumé d’une femme transgenre dans une station-service de Détroit. La décision comprend une brève description de la situation dans laquelle Rogers aurait agressé verbalement la femme transgenre, exigeant de voir ses organes génitaux et tirant finalement une arme sur elle. Elle a lutté pour lui arracher l’arme et a reçu une balle dans l’épaule.
En relation: Un homme transgenre nommé enseignant de l’année du Michigan
Les procureurs du comté de Wayne ont inculpé Rogers de deux chefs d’accusation de déchargement intentionnel d’une arme à feu, d’intimidation ethnique et d’autres accusations. Le tribunal de district a confirmé l’accusation d’intimidation ethnique et l’a renvoyée devant la Cour de circuit. Cependant, ce tribunal a rejeté l’accusation d’intimidation ethnique, arguant que les personnes transgenres n’étaient pas couvertes par la loi.
Un appel devant la Cour d’appel du Michigan a confirmé cette décision, mais lorsque la Cour suprême du Michigan a saisi l’affaire en appel, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision en Bostock c. Clayton Co., affirmant que la discrimination contre les personnes transgenres était illégale en vertu des désignations de genre ou de sexe dans les lois de non-discrimination. La Cour suprême du Michigan a renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel, qui a infirmé ses conclusions antérieures et ordonné le rétablissement des accusations d’intimidation ethnique.
La majorité de la Cour d’appel a écrit que parce que l’accusé a ciblé la victime uniquement sur la base des attentes de « comment un homme devrait apparaître ou se comporter », la loi sur l’intimidation ethnique s’appliquait donc.
«Dans cette affaire, la conduite présumée de l’accusé visait la plaignante parce qu’elle était biologiquement de sexe masculin à la naissance, mais ne correspondait pas aux attentes de l’accusé quant à la façon dont un homme devrait apparaître ou se comporter. Vraisemblablement, sans le sexe biologique de la plaignante (homme), l’accusé ne l’aurait pas harcelée et intimidée », a écrit la majorité.
« Parce que l’accusé aurait harcelé et intimidé la plaignante parce qu’il la croyait de sexe masculin et qu’il a fondé sa conduite intimidante sur cette croyance, nous n’avons pas besoin de nous demander si l’utilisation du terme « genre » par la loi en 1988 visait à inclure le terme transgenre. . Les actions de l’accusé étaient fondées sur le sexe au sens « traditionnel » de ce terme, et harceler quelqu’un sur la base de son sexe masculin (qu’il soit perçu ou réel) relève des interdictions de la loi. »
« De plus, cela n’aurait aucune importance si le défendeur s’était trompé dans sa perception du sexe ou du sexe biologique du plaignant, car le test prévu par la loi est subjectif ; un accusé est coupable d’intimidation ethnique s’il intimide un individu « à cause » du sexe de cet individu, qu’il soit perçu à tort ou à raison. »
Le panel de trois juges est arrivé à la même conclusion, bien que la juge Deborah A. Servitto ait écrit une opinion concordante contestant fortement le recours des deux autres juges à une définition de 1988 du genre et du sexe, s’appuyant plutôt fortement sur et appliquant le Bostock décision.
L’affaire a été renvoyée devant la Cour de circuit où Rogers devra désormais faire face à des accusations d’intimidation ethnique, ainsi que d’autres liées au harcèlement et à la fusillade de la victime.