Services sociaux catholiques. Lisa Amour le déballe pour nous avec les commentaires d’amis et d’autres. Il semble qu’ils cherchaient un moyen de régner sans précédent. Et, à la fin, c’est un peu comme Pâtisserie chef-d’œuvre.
Était-ce une victoire « significative » pour les personnes LGBT ou un autre signe de « mort de mille coups » pour l’égalité des droits des LGBT ? Était-ce une « victoire importante pour la liberté religieuse » ou un « échec » ?
La réaction à la décision de la Cour suprême des États-Unis du 17 juin dans Fulton c. Philadelphie – autorisant une agence catholique de placement familial à refuser d’obéir à une ordonnance de non-discrimination de la ville – a suscité un éventail inhabituellement large d’évaluations souvent contradictoires.
Un militant juridique LGBT l’a qualifié de « victoire significative pour les personnes LGBTQ » ; un autre l’a qualifié de « troublant ». Un commentateur conservateur l’a qualifié de « victoire retentissante pour la liberté de religion », tandis qu’un autre a déploré que Fulton soit « un échec de la Haute Cour à mettre définitivement fin au ciblage gouvernemental en cours des organisations confessionnelles ».
La décision Fulton n’a pas livré un message simple comme l’a fait Obergefell c. Hodges en 2015, lorsque le tribunal a déclaré que « les couples de même sexe peuvent désormais exercer le droit fondamental de se marier dans tous les États ». Il n’a pas clairement indiqué, comme dans Bostock v. Clayton l’année dernière, que « Un employeur qui licencie un individu simplement parce qu’il est gay ou transgenre défie la loi ».
Au lieu de cela, Fulton a porté un message nuancé, semblable à celui de la décision Masterpiece Cakeshop v. Colorado en 2018. Dans Masterpiece, le tribunal a statué : « les lois et la Constitution peuvent, et dans certains cas doivent, protéger [LGBT people] dans l’exercice de leurs droits civils… En même temps, les objections religieuses et philosophiques au mariage homosexuel sont des opinions protégées et, dans certains cas, des formes d’expression protégées.
À Fulton, il a dit : « Nous ne doutons pas que [the city’s] intérêt [in the equal treatment of prospective foster parents] est un poids, car [quoting from Masterpiece] ‘notre société en est venue à reconnaître que les homosexuels et les couples homosexuels ne peuvent être traités comme des exclus de la société ou comme inférieurs en dignité et en valeur.’ D’après les faits de cette affaire, cependant », a déclaré Fulton, « cet intérêt ne peut justifier le refus de [Catholic Social Services, or CSS] une exception pour son exercice religieux.
« Le CSS ne cherche qu’un accommodement qui lui permettra de continuer à servir les enfants de Philadelphie d’une manière conforme à ses croyances religieuses », a écrit le juge en chef John Roberts, « il ne cherche pas à imposer ces croyances à qui que ce soit d’autre ». Les trois membres plus libéraux de la cour, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan, et deux des plus récents conservateurs de la cour, les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, ont rejoint Roberts dans l’opinion.
Les trois juges conservateurs restants – les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch – ont souscrit au jugement (que Philadelphie devait à la CSS une exception à sa politique de non-discrimination protégeant les personnes LGBT). Mais Alito et Gorsuch ont écrit leurs propres opinions concordantes, indiquant qu’ils seraient allés beaucoup plus loin dans la décision de CSS. Et Thomas a rejoint les deux.
Les faits de l’affaire Fulton sont les suivants : La ville de Philadelphie a une ordonnance municipale interdisant la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et ses contrats avec des organisations extérieures incluent un langage similaire. Les responsables de la ville ont découvert que l’une des agences privées auxquelles elle réfère les enfants ayant besoin de foyers d’accueil, les services sociaux catholiques (CSS), avait pour politique de refuser de tels placements aux couples de même sexe. Lorsque le contrat de CSS avec la ville a été renouvelé, la ville a refusé de le renouveler, affirmant que CSS violait l’ordonnance de la ville et la langue du contrat. CSS a poursuivi, affirmant que le refus de la ville de renouveler son contrat violait son droit d’exercice libre du premier amendement. En outre, a déclaré CSS, cela n’a jamais enfreint la loi car aucun couple de même sexe n’était jamais venu à CSS et, s’ils l’avaient fait, CSS les aurait volontiers référés à une autre agence de placement familial.
Trouver des clauses échappatoires
Écrivant pour le tribunal, le juge en chef John Roberts a accepté l’affirmation de CSS selon laquelle, en certifiant une famille pour des placements potentiels en famille d’accueil, elle faisait un « approbation de leurs relations ».
« Le CSS ne s’oppose pas à la certification d’individus gais ou lesbiennes en tant que parents d’accueil célibataires ou au placement d’enfants gais et lesbiennes », a écrit Roberts, notant qu’aucun couple de même sexe n’avait jamais demandé à CSS d’être certifié. Et il a réitéré l’affirmation de CSS selon laquelle, si un couple de même sexe s’était adressé à CSS, l’agence catholique aurait dirigé le couple vers une agence qui certifie les couples de même sexe.
Jenny Pizer, conseillère juridique principale et directrice du droit et des politiques de Lambda Legal, n’a pas pu adhérer à cette logique.
« Pensez à cela dans un autre domaine du droit, comme les soins de santé », a déclaré Pizer. « Si un médecin annonce de manière prospective qu’il a l’intention de discriminer – qu’il ne traitera que les personnes de cette race et non d’une autre race – c’est un problème de discrimination. Et peut-être que les gens entendent le message de ce médecin et ne vont pas chez ce médecin. Mais cela n’absout pas ce cabinet médical. Vous n’auriez pas de décision en disant que « Beaucoup de médecins en ville sont prêts à traiter les Noirs afin que les Noirs puissent simplement aller ailleurs ». Il n’y a jamais eu ce genre de compréhension de la façon dont les lois sur les droits civils sont censées fonctionner. »
Pizer a déclaré que la décision Fulton ressemblait beaucoup à Masterpiece.
« Dans les deux cas, il semble qu’il y ait eu une recherche dans le dossier pour trouver des raisons de permettre à la revendication religieuse de gagner. »
Dans Masterpiece, cette raison était une déclaration faite par un membre de la commission des droits de l’homme du Colorado lors d’une audience sur la plainte d’un couple homosexuel contre un boulanger qui refusait de leur faire un gâteau de mariage. La majorité de 7 à 2 a déclaré que la déclaration du commissaire constituait des « expressions officielles d’hostilité à la religion » et que cette hostilité était « incompatible avec la garantie du premier amendement que nos lois soient appliquées d’une manière neutre vis-à-vis de la religion ». Parce que les croyances religieuses du boulanger n’ont pas fait l’objet d’une audience neutre, la Cour suprême a invalidé les réclamations contre le boulanger.
Dans Fulton, Roberts s’est appuyé sur une déclaration dans le contrat de la ville qui permettait au commissaire à la santé de la ville d’accorder une « exemption » des politiques de non-discrimination si cela était dans l’intérêt supérieur d’un enfant.
« Ce n’est pas une analyse standard », a déclaré Pizer. « La preuve dans Fulton était que Philadelphie appliquait la loi d’une manière religieusement neutre, et le fait qu’il y avait une possibilité théorique d’autoriser une exception ne met généralement pas en échec l’ensemble du processus. »
Roberts a également avancé deux autres arguments pour sa décision. L’une s’est concentrée sur la façon dont le système de placement familial de Philadelphie a été mis en place : la ville avait la garde des enfants ayant besoin d’un foyer et a demandé à ses divers prestataires de placement en famille d’accueil de « certifier » les couples qui pourraient fournir des foyers convenables. CSS a déclaré que la certification équivalait à une approbation et a affirmé que ses croyances religieuses étaient opposées à l’approbation des mariages homosexuels. Ainsi, l’insistance de la ville pour que CSS certifie les couples homosexuels qualifiés « forçant » CSS à choisir entre ses croyances religieuses et servir les enfants placés en famille d’accueil à Philadelphie. (La ville avait fait valoir que CSS recevait 26 millions de dollars par an pour ses services, « ce qui n’est guère une preuve d’hostilité religieuse. »)