Sur ma page Facebook, l'un de mes «amis» a écrit: «Ni Biden ni Trump ne sont un candidat acceptable. Nous devons nous unir autour d'un tiers. Aucune suggestion?"
Après avoir réfléchi à cela pendant une courte période, ces mots m'ont ramené à l'élection présidentielle de 1968.
En relation: Le shérif l'a congédiée parce qu'elle est lesbienne, alors elle s'est présentée à son bureau. Elle l'a démoli.
J'ai eu 21 ans en mai 1968 et, par conséquent, j'ai été autorisé à voter pour la première fois depuis, l'âge légal du vote était de 21 ans. Cependant, à l'âge de 18 ans, moi, mes amis et mes camarades de classe étions assez vieux pour être éligible pour combattre et mourir au Vietnam: une guerre I a protesté activement et a travaillé vigoureusement pour y mettre fin.
Beaucoup comme moi considéraient la guerre comme une invasion et une occupation manifestement criminelles, illégales et injustifiées qui ont apporté la misère et la mort à nos militaires et au peuple vietnamien du Nord et du Sud.
En tant qu'étudiant de premier cycle à l'Université d'État de San José jusqu'en 1969, j'ai rejoint les étudiants pour une société démocratique pour s'opposer à la guerre. J'ai aidé à organiser des manifestations, assisté et dirigé des groupes d'étude et des sit-in, tout en travaillant également à l'amélioration des conditions de logement des étudiants hors campus. J'ai également participé à des activités de lutte contre le racisme sur notre campus.
Bien que je sois devenu impliqué dans mon groupe de jeunes démocrates au lycée en 1964 et que je me suis présenté et que j'ai été élu secrétaire de notre groupe nommé d'après le vice-président des États-Unis, Hubert H. Humphrey, ma profonde formation politique a décollé au collège. Avec le recul, je me souviens beaucoup plus de ce que j'ai appris en dehors de la classe que dans mes cours, car ces temps étaient vraiment passionnants et terrifiants de guerre, d'émeutes et d'assassinats politiques.
Alors que nous avons loué le président Lyndon B. Johnson pour son leadership courageux dans le domaine de sa politique intérieure, en particulier pour son soutien actif et enthousiaste à l'adoption du Civil Rights Act et du Voting Rights Act de 1964 un an plus tard, nous avons vu comment ses entreprises militaires avait déchiré le pays.
Entrant dans le vide politique laissé dans l'aile progressiste du Parti démocrate après ce que nous avons vu comme la capitulation de Humphrey face aux politiques militaires désastreuses et bellicistes de son administration, une voix fraîche et dynamique a exprimé les sentiments et les visions d'une jeune génération de militants concernés.
Le sénateur Eugene McCarthy du Minnesota a courageusement défié un président en exercice de son propre parti et, en cours de route, il a capturé notre imagination, nos cœurs et nos esprits.
Participant à la première primaire d’État du New Hampshire cette année-là, il a recueilli 42% contre 49% des voix de Johnson. Quatre jours plus tard, voyant que Johnson pourrait éventuellement perdre sa petite avance dans les primaires, le sénateur new-yorkais Robert F. Kennedy a jeté son chapeau dans le ring. Bien que beaucoup de mes pairs et moi-même aimions la politique de Kennedy, le moment choisi pour son entrée dans le processus primaire sentait le pur opportunisme plutôt que le courage.
Et puis nous avons tous été complètement abasourdis de surprise en regardant Johnson prononcer une allocution télévisée le 31 mars 1968, quand il a soudainement déclaré du bureau ovale que «je ne chercherai pas, et je n'accepterai pas, la nomination de mon parti pour un autre mandat. en tant que votre président. » Moins d'un mois plus tard, le 27 avril, Humphrey annonçait sa candidature.
Bien que j'aie vu des exemples du Parti démocrate plaçant son pouce métaphorique sur la balance en faveur d'Hillary Clinton et contre la candidature de Bernie Sanders en 2016, cela pâlit en comparaison de la main lourde que les responsables du Parti ont déposée sur la balance pour assurer Hubert Humphrey. nomination en 1968.
Alors que mon candidat, Eugene McCarthy, a remporté de loin le plus grand pourcentage du vote populaire aux primaires démocrates générales (environ 3 millions ou 38,7% contre 161000 ou 2,1% de Humphrey) dans un champ bondé de candidats, et Humphrey n'a même pas pris la peine d'entrer dans certaines des primaires de l'État, les responsables du Parti ont donné à Humphrey le droit de porter la bannière démocrate en tant que candidat à la présidence.
Il l'a fait en attribuant à Humphrey la grande majorité des délégués globaux dans les États non primaires, l'amenant ainsi au-dessus du sommet en termes de nombre de délégués nécessaires. Parlez d '«élections truquées»!
Au moment où les élections ont eu lieu en novembre, j'étais tellement en colère et découragée par le processus politique électoral que j'ai décidé que si j'allais maintenir un sens de l'intégrité et des normes éthiques, je ne pourrais pas et je ne voterais pour personne cette année-là. , même si je considérais Humphrey comme le parent le moins répréhensible de Richard Nixon.
La veille du jour des élections, deux amis et moi avons roulé vers le sud sur la route 1 le long de la magnifique côte californienne. Nous avons campé et joué nos guitares acoustiques et notre violon sous de grands séquoias anciens surplombant les vagues déferlantes de Big Sur. Deux jours plus tard, alors que nous retournions à San José, par choix, nous ignorions les résultats des élections.
À l'époque, je ne regrettais rien de ma décision de me retirer. Je ne me suis même pas senti dérangé par la perte de tous les points du quiz pop surprise donné par le professeur dans mon cours de direction musicale. Mon intégrité est restée en jeu.
Du moins, c’est ce que j’ai pensé jusqu’à ce que je réfléchisse aux conséquences potentielles, puis aux réalités réelles d’une présidence Nixon.
Pendant cinq années supplémentaires, les sacs mortuaires transportant les morts ont continué de s’empiler. Le peuple vietnamien, combattants et civils, a continué de souffrir des horreurs de la chair incinérée et des champs et forêts brûlés par les parachutages massifs de l'agent Orange des bombardiers américains, augmentant les bénéfices déjà énormes de Dow Chemical Company et d'autres sociétés.
Les relations raciales se sont détériorées, tout comme l'écart déjà important de salaires et de richesse accumulée entre les classes socio-économiques. L’implication de Nixon dans le Watergate et sa démission éventuelle ont encore divisé le pays.
Alors rétrospectivement, je me pose la question éternelle en deux parties: «En ne votant pas pour 'le moindre des deux maux' en 1968, ai-je vraiment maintenu mon sens de l'intégrité au niveau micro, et ai-je servi le les meilleurs intérêts du pays sur le plan macro? »
En regardant en arrière maintenant, je me rends compte qu'en 1968, à l'âge de 21 ans, je fonctionnais à un niveau de développement cognitif dualiste ou binaire. J'ai perçu le monde, les gens et les événements comme «bons» ou «mauvais» et le pragmatisme comme «abandon». Considérant Humphrey et Nixon comme «mauvais», je ne pourrais honnêtement pas voter pour l'un ou l'autre sans renoncer à mes idéaux et à mes normes éthiques.
En utilisant cet événement comme une pierre de touche constante dans mon histoire personnelle, je comprends maintenant le cosmos davantage dans sa multiplicité, sa nuance, le long d'un continuum plutôt que comme un binaire. Je considère aussi souvent le pragmatisme non pas tant comme un abandon, mais plus comme un compromis et comme un compromis nécessaire.
Pour cette raison, j'ai écrit sur la publication de mon «ami» Facebook que la notion de vote pour un candidat présidentiel tiers, mis à part la division du vote et principalement la suppression des voix des démocrates, qu'en faisant cela, nous garantirons la réélection de Donald Trump et amener les États-Unis dans une crise existentielle.
Pour ceux qui envisagent de voter pour un candidat tiers mineur lors des élections de 2020 – présidentielles et vote descendant – vous voudrez peut-être envisager le modèle utilisé lors de l'élection présidentielle de 2000 entre le républicain George W. Bush, le démocrate Al Gore et Green. Candidat du parti, Ralph Nader.
Cette année-là, de nombreux progressistes voulaient voter pour leur candidat préféré, Nader, et, par conséquent, maintenir leurs valeurs politiques. D'autre part, beaucoup craignaient qu'en votant pour Nader, les gens fassent essentiellement part de leur sort avec Bush puisque Nader avait autant de chances d'accéder à la présidence qu'un individu en achetant un seul billet et en remportant une loterie nationale Mega Bucks. .
Il s'est avéré que Bush a été choisi par la Cour suprême car le vote était si serré, en particulier en Floride, bien que Gore ait remporté le vote populaire global.
Je me demande souvent en quoi l'histoire aurait été différente si Gore avait gagné: aurions-nous envahi l'Irak, ce qui s'est avéré être une entreprise malavisée et désastreuse qui a entraîné la mort de plus de 4000 militaires américains et de graves blessures à des milliers d'autres, et les dépenses de milliards de dollars d’impôts gaspillés inutilement. Et les morts et les blessures de centaines de milliers d'Irakiens, ainsi que la déstabilisation politique de tout le Moyen-Orient, donnant naissance à des groupes terroristes radicaux.
Chez nous sous l'administration Bush, nous avons assisté à un assouplissement progressif des réglementations gouvernementales à Wall Street et dans le secteur du logement, ce qui a préparé le terrain pour le plus grand ralentissement des économies nationales et internationales depuis la Grande Dépression.
Alors je demande à ceux qui ont voté pour Ralph Nader, êtes-vous vraiment parti avec votre intégrité intacte? Votre vote a-t-il servi les meilleurs intérêts du pays?
En cette année électorale cruciale, pour ceux qui envisagent de ne pas voter parce que vous ne pensez pas que votre vote importera ou parce que vos candidats ne se conforment pas à votre idée d'un leader politique «parfait», détrompez-vous!
Ces justifications mêmes d'un simple total de 80000 personnes dans trois États – le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie – ont mis notre nation en crise sous l'administration Trump.
Pour moi et pour des millions d'autres, c'est aujourd'hui le deuil en Amérique, pas l'aube d'un jour nouveau, mais un jour de chagrin, de douleur et d'indignation juste!
Pour tous ceux qui envisagent de ne pas voter ou de ne pas voter pour un candidat tiers cette année, je voudrais simplement répéter ce que Sarah Silverman a dit aux partisans de la campagne de Bernie Sanders perdus lors de la Convention présidentielle démocrate de 2016 qui ont promis de ne pas voter pour Hillary Clinton: " Vous êtes ridicule!"