Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a promulgué un projet de loi qui interdit effectivement l’avortement dans l’État.
AP Photo/Eric Gay

Stefanie Lindquist, Université de l’État d’Arizona

La nouvelle loi du Texas qui interdit la plupart des avortements utilise une méthode employée par le Texas et d’autres États pour appliquer les lois racistes de Jim Crow aux XIXe et XXe siècles qui visaient à priver les Afro-Américains de leurs droits.

Plutôt que de donner aux représentants de l’État, tels que la police, le pouvoir d’appliquer la loi, la loi du Texas autorise plutôt l’application par « toute personne, autre qu’un agent ou un employé d’un État ou d’une entité gouvernementale locale dans cet État ». Ce mécanisme d’application repose uniquement sur les citoyens, plutôt que sur les représentants du gouvernement, pour appliquer la loi.

Cette approche de l’application est une finalité légale qui privatise l’application de la loi par un État. En utilisant cette méthode d’exécution, les fonctionnaires de l’État sont protégés contre les poursuites pour violation de la Constitution, et la loi est rendue, au moins pour un temps, plus durable.

Le ministère américain de la Justice a intenté une action contre l’État au motif que la loi violait le droit protégé par la Constitution d’une femme d’interrompre une grossesse avant la viabilité fœtale. Dans son procès, le ministère de la Justice cite spécifiquement l’une des affaires qui ont été portées contre une loi du Texas Jim Crow qui excluait les Noirs de participer aux primaires, qui a été annulée par la Cour suprême en 1944.

Privatiser la discrimination

À la suite de la reconstruction dans le Sud, le Texas a interdit aux Afro-Américains de voter aux primaires du parti dans une loi adoptée en 1923. C’était un exemple de Jim Crow, un système de lois et de coutumes qui a institutionnalisé la discrimination anti-Noirs aux États-Unis.

Lorsque cette loi de l’État a été contestée devant la Cour suprême et annulée dans Nixon v. Herndon en 1927, la législature du Texas a répondu en 1928 par une manœuvre délicate un peu comme la loi actuelle sur l’avortement au Texas. Le Texas a abrogé la loi incriminée et a promulgué une législation qui a spécifiquement délégué aux partis politiques le pouvoir de déterminer les « qualifications des électeurs lors des élections primaires », cherchant ainsi à retirer l’État de l’équation.

En mettant ce pouvoir entre les mains de parties privées, leur permettant de discriminer et d’empêcher les Afro-Américains de voter, l’État a cherché à éviter les règles juridiques, fondées sur la Constitution, qui exigeaient « une action de l’État » avant qu’une loi puisse être annulée. Essentiellement, l’État a sous-traité le sale boulot de refuser le droit de vote aux Texans noirs.

Dans la décision historique de 1944 dans Smith v. Allwright, la Cour suprême « a regardé derrière la loi et a déniché la supercherie », comme l’a exprimé le futur juge de la Cour suprême Thurgood Marshall, qui a plaidé l’affaire devant le tribunal. Le tribunal a statué que peu importe à quel point l’État du Texas tentait d’être « non impliqué », les élections primaires impliquaient une action de l’État suffisante aux fins d’un procès réussi en vertu du 14e amendement.

Le tribunal a conclu que le droit constitutionnel de vote « ne doit pas être annulé par un État en introduisant son processus électoral sous une forme qui permet à une organisation privée de pratiquer la discrimination raciale lors des élections ».

Un marqueur historique commémorant l'affaire Terry v. Adams.
Un marqueur à Kendleton, au Texas, commémore l’affaire Terry v. Adams, dans laquelle la Cour suprême a invalidé une loi du Texas Jim Crow qui a privé les électeurs noirs du droit de vote.
Djmaschek/Wikipédia, CC BY-NC-SA

Ne pas abandonner

Les membres du Parti démocrate au Texas, déterminés à interdire aux Afro-Américains de voter, se sont tournés vers une autre stratégie de privatisation pour atteindre leurs objectifs.

Depuis 1889, la « Jaybird Association » du comté de Fort Bend, une organisation politique démocrate composée exclusivement d’électeurs blancs qualifiés du comté, dirigeait sa propre « pré-primaire » pour examiner et sélectionner les candidats démocrates aux élections. Les Noirs étaient exclus de ces concours privés. Ce processus de sélection déterminait qui se présenterait et remporterait probablement les primaires démocrates, ce qui signifiait en fait que seuls les Blancs gagneraient ces postes.

Les Noirs du comté ont porté plainte. Encore une fois, dans la décision de 1953 dans Terry v. Adams, la Cour suprême a invalidé ce processus primaire privé en tant que violation de la Constitution. Comme l’a souligné le tribunal, la « primaire Jaybird est devenue une partie intégrante, voire la seule partie efficace, du processus électif qui détermine qui doit gouverner et gouverner dans le comté ».

La décision du tribunal a invalidé une discrimination similaire appliquée par le secteur privé dans le vote dans d’autres États, comme la Caroline du Sud.

[Over 110,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]

Ressusciter Jim Crow

La nouvelle loi, officiellement appelée Texas Heartbeat Act, constitue une tentative similaire de l’État de privatiser l’application de la politique de l’État – le tout dans le but d’empêcher des mesures juridiques qui l’empêcheraient d’entrer en vigueur.

Le Texas a ressuscité une technique vieille de plusieurs décennies qu’il utilisait à l’époque de Jim Crow pour isoler ses lois discriminatoires du contrôle constitutionnel devant les tribunaux. Et en déléguant le pouvoir d’exécution à des particuliers, le Texas a transformé sa population en un cadre d’agents de police privés. Maintenant que le gouvernement fédéral a poursuivi l’État au sujet de la loi, les tribunaux seront en mesure de contrôler la constitutionnalité de la loi.

Néanmoins, la loi soulève de graves questions sur la manière dont les États appliquent leurs politiques. Les électeurs du Texas comprendront-ils que l’État a ressuscité un mécanisme de l’ère Jim Crow pour éviter la responsabilité légale de ses politiques ?La conversation

Stefanie Lindquist, professeure fondamentale de droit et de science politique, Université de l’État d’Arizona

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.