Megan Todd, Université de Central Lancashire

Après de nombreux retards, la préoccupation du gouvernement quant à savoir si la religion devrait être dispensée d’interdire la thérapie de conversion en Angleterre et au Pays de Galles a conduit à davantage de revers. Une interdiction générale, prétend-on, porterait atteinte aux libertés religieuses et à la croyance parmi certains groupes que tout rapport sexuel en dehors du mariage hétérosexuel est un péché.

En réponse aux propositions d’interdiction totale de la thérapie de conversion, Peter Lynas, directeur du groupe de pression conservateur Evangelical Alliance, a fait écho à ce que pensent d’autres personnalités religieuses. À savoir, que les dirigeants pourraient être «menacés de poursuites» pour avoir conduit des prières guidées pour ceux qui ont demandé de l’aide pour leur sexualité.

Le mois dernier, la réaction de Boris Johnson à ces préoccupations était que «le soutien pastoral approprié (y compris la prière)» resterait légal, ce qui a incité à critiquer son bilan moins que progressiste sur les questions LGBT +. La nouvelle faisait également suite aux inquiétudes selon lesquelles trois membres du comité consultatif LGBT + du gouvernement avaient démissionné en mars 2021 en raison d’allégations d’hostilité envers les problèmes LGBT + dans le gouvernement de Johnson.

L’échappatoire potentielle est repoussée malgré les suggestions antérieures selon lesquelles les pratiques religieuses seraient incluses dans l’interdiction, laissant les victimes sans recours à la justice légale. Il est également lié à des débats plus larges sur les égalités et la législation introduite en 2003 et 2010 pour protéger une gamme de groupes minoritaires, y compris les LGBT + et les groupes confessionnels. Mais maintenir à la fois une interdiction et une exemption religieuse se révèle être intrinsèquement contradictoire.

Une histoire de thérapie de conversion

Dénoncée par le gouvernement britannique comme «absolument abominable» sans «aucune place dans une société civilisée», la soi-disant thérapie de conversion, parfois connue sous le nom de «thérapie de guérison gay» ou de «thérapie réparatrice», promet de changer le sexe d’une personne (transgenre ou genre non conforme, à cisgenre) ou identité sexuelle (de LGB + à hétérosexuel).



Lire la suite:
Thérapie de conversion LGBTQ + en Inde: comment elle a commencé et pourquoi elle persiste aujourd’hui


Des organismes comme le NHS ont qualifié ces programmes de «contraires à l’éthique et potentiellement nuisibles», l’ONU a demandé que la thérapie de conversion soit interdite dans le monde et 20 États aux États-Unis, en Albanie, au Brésil, en Allemagne et à Malte ont également légiféré contre elle. Pourtant, de nombreux groupes religieux continuent de les recommander aux membres de leur congrégation LGBT + par la prière, l’isolement social, la famine et parfois l’utilisation illégale du viol «correctif».

La croyance que les identités LGBT + sont malsaines, moralement mauvaises ou dangereuses, et qu’une personne peut être guérie de ce «problème», n’est pas nouvelle. En 1899, le psychiatre allemand Albert von Schrenck-Notzing a affirmé avoir changé la préférence d’un homme des hommes aux femmes grâce à l’hypnose et aux voyages dans les bordels. L’idée que le désir masculin de même sexe était enraciné dans les testicules a conduit certains à retirer leurs testicules «gays» et à les remplacer par des testicules supposément hétérosexuels.

Plus tard, le traitement électroconvulsif, les lobotomies, l’hormonothérapie et la thérapie par aversion – où les personnes LGBT + recevaient des émétiques pour les faire vomir en voyant des photos de personnes attrayantes – étaient les méthodes préférées. La popularité a culminé dans les années 1970. Aujourd’hui, les médecins généralistes et les professionnels de la santé mentale sont moins susceptibles de référer des patients pour ces méthodes pseudoscientifiques, bien que des thérapies par la parole puissent être recommandées. Cependant, des tentatives religieuses de conversion ont toujours lieu.

Les méfaits de la thérapie de conversion

Compte tenu de la transphobie et de l’homophobie profondément ancrées dans la société, il est difficile de savoir combien de personnes sont touchées par la thérapie de conversion. La peur du rejet de la part de leur famille et de leur communauté et la honte de leur identité à la suite des procédures font partie des nombreuses raisons pour lesquelles les gens ne font pas part de leurs expériences.

. Cependant, une enquête du gouvernement britannique de 2018 sur les expériences des personnes LGBT + montre que 5% des 108000 personnes interrogées se sont vu proposer une forme de thérapie de conversion, tandis que plus de 2000 l’ont suivie.

Particulièrement inquiétant, étant donné que le gouvernement ignore souvent la voix des personnes trans, est que les personnes trans interrogées à l’enquête gouvernementale 2018 sur les expériences LGBT + étaient 13% plus susceptibles que les personnes cisgenres (7%) d’avoir suivi ou de se voir proposer une thérapie de conversion.

Les thérapies de conversion ont tendance à légitimer les abus et peuvent également inclure des enlèvements ou des mariages forcés où des personnes peuvent être enlevées de force de leur domicile et forcées de suivre un traitement de conversion ou d’épouser un membre du sexe opposé.

La dramatisation déchirante des rencontres réelles de l’auteure Jeanette Winterson dans son roman semi-autobiographique de 1985, Les oranges ne sont pas le seul fruit, sert de rappel choquant de ce à quoi ces exercices ressemblent dans la pratique. Sur le modèle de son expérience de devenir lesbienne lorsqu’elle était adolescente, l’exorcisme que le protagoniste est obligé d’endurer dans le roman rappelle le pouvoir des chefs religieux dans la vie de nombreuses personnes LGBT +. Bien que les thérapies de conversion échouent, elles peuvent entraîner une dégradation, un traumatisme et un suicide.

Religion et sexualité

Plusieurs religions ont depuis longtemps des relations troublées avec le sexe et la sexualité. La plupart condamnent les relations homosexuelles masculines. En revanche, les relations entre femmes de même sexe sont souvent moins débattues en raison des craintes historiques que la «publicité» ou un accent particulier du droit pénal incite davantage de femmes à avoir des relations lesbiennes. De nombreuses religions considèrent également le sexe uniquement comme un moyen de procréation dans le cadre du mariage hétérosexuel.

Ces préjugés profondément ancrés, bien qu’ils ne soient pas explicitement décrits dans les principaux textes religieux, sont enracinés dans ces institutions. Une montée du fondamentalisme religieux dans le monde (chrétien, hindou, islamique et judaïque) au 21e siècle a vu un renforcement de ces croyances, exposant un nombre important de personnes au risque de comportements préjudiciables, le tout au nom de la gentillesse.

Cependant, toutes les religions ne préconisent pas la thérapie de conversion. En 2017, l’Église d’Angleterre a appelé à une interdiction au motif que la thérapie de conversion était contraire à l’éthique et que l’Église ne considérait pas l’homosexualité comme un crime. En 2020, David Rosen, grand rabbin d’Irlande, faisait également partie des centaines de chefs religieux à signer une déclaration pour mettre fin à la pratique où la religion a été «mal utilisée pour causer de profondes souffrances». Dans ce document, ils «demandent pardon à ceux dont la vie a été endommagée et détruite sous le prétexte de l’enseignement religieux».

Bien que souvent présentée comme une auto-assistance, la thérapie de conversion est un acte de répression destructeur aux conséquences durables. Les personnes LGBT + doivent être célébrées non seulement tolérées – et certainement pas ternies par la honte et la stigmatisation. Permettre à la religion d’être exemptée de toute interdiction envoie un message clair qu’il existe encore des endroits où les attitudes et pratiques pernicieuses sont tolérées.La conversation

Megan Todd, maître de conférences en sciences sociales, Université de Central Lancashire

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.