Les observateurs des droits des homosexuels de la Cour suprême ont leur liste restreinte d’affaires potentiellement difficiles à la lumière du tribunal conservateur, mais tous soutiennent que ce n’est ni tout le danger ni tout ce qui devrait être d’un grand intérêt pour les personnes LGBTQ.
Le premier point sous les projecteurs alors que la Cour suprême des États-Unis entame sa nouvelle session lundi 4 octobre est l’état apparemment précaire du droit à l’avortement, un problème que les groupes LGBT ont longtemps considéré comme « d’importance vitale » pour les personnes LGBT. Mais il existe également plusieurs cas liés aux LGBT qui demandent un examen et plusieurs autres cas impliquant d’une manière ou d’une autre des problèmes LGBT.
Préoccupations hors dossier
Ajoutez à cela deux préoccupations impor- tantes : l’une est l’inquiétude croissante quant au moment où le juge libéral de 83 ans, Stephen Breyer, pourrait quitter son siège ; et l’autre est la mesure inhabituelle prise par le juge conservateur Samuel Alito pour défendre publiquement la majorité conservatrice de la Cour en augmentant l’utilisation des procédures préliminaires pour étayer les positions conservatrices sur des questions très controversées.
Droits à l’avortement précaires ; Réponses LGBTQ et pertinence
La plupart des discussions de la nouvelle session du tribunal sont axées sur les cas d’avortement. La Cour suprême entendra des arguments oraux en décembre sur la constitutionnalité d’une nouvelle loi du Mississippi qui interdit l’avortement après la 15e semaine de grossesse. Dans ce cas, Dobbs contre Jackson, les sénateurs américains Tammy Baldwin et Kyrsten Sinema, ainsi que les neuf membres LGBT House, ont signé un mémoire exhortant la Cour suprême à annuler l’interdiction du Mississippi. Deux douzaines de groupes LGBT, dont Lambda Legal, GLAD, le National Center for Lesbian Rights, la Human Rights Campaign, Equality California, Equality North Carolina, LPAC et le militant de longue date pour l’égalité du mariage, Evan Wolfson, ont également déposé un mémoire contre l’interdiction du Mississippi. Le mémoire des groupes indique que le Roe contre Wade et Planned Parenthood contre Casey les décisions, soutenant le droit des femmes à avorter, sont d’une « importance vitale » pour les femmes de minorités sexuelles, ajoutant que les statistiques fédérales estiment qu’une femme sur 12 entre 18 et 44 ans est une minorité sexuelle.
« Dépasser Chevreuil et Casey aurait des effets catastrophiques sur les femmes de minorités sexuelles », indique le mémoire des groupes. Il note que « les lesbiennes, les bisexuelles et les autres femmes non hétérosexuelles sont au moins aussi susceptibles que les autres femmes de subir des grossesses non désirées et de nécessiter des soins d’avortement. Les femmes de minorités sexuelles sont plus susceptibles de connaître des grossesses non désirées à la suite de violences sexuelles…. »
Dans un appel distinct impliquant une interdiction de l’avortement par l’État encore plus restrictive, au Texas, le groupe juridique LGBTQ GLAD a publié un communiqué de presse, critiquant le vote de la Cour suprême en septembre pour refuser une injonction pour empêcher la loi d’entrer en vigueur jusqu’à ce que la cour puisse statuer sur sa constitutionnalité. GLAD a déclaré que permettre l’entrée en vigueur de l’interdiction de l’avortement au Texas « ferait du mal aux femmes, aux personnes LGBTQ et aux familles… ».
« Des soins de santé génésiques sûrs et accessibles – y compris les soins d’avortement – sont une question de justice raciale, économique et de genre », a déclaré GLAD, « et nous devons tous lutter pour abroger ou renverser cette interdiction et arrêter l’érosion des droits constitutionnellement protégés. droit humain au choix reproductif.
Vague régulière d’appels Pour le droit de discriminer
L’Alliance Defending Freedom, un cabinet d’avocats qui se consacre principalement à saper les lois interdisant la discrimination à l’égard des personnes LGBT, a, jusqu’à présent cette session, demandé à la Cour suprême d’examiner cinq affaires dans lesquelles des personnes réclament le droit de discriminer les personnes LGBT en réclamant un droit exercer le droit de le faire. Le tribunal pourrait annoncer d’un jour à l’autre s’il se saisira de ces affaires :
- Union Gospel de Seattle contre Woods –Seattle’s Union of Gospel Mission, un groupe évangélique qui fournit de la nourriture, un abri et des conseils religieux aux personnes dans le besoin, demande à la Haute Cour d’affirmer une partie de la loi de Washington contre la discrimination (WLAD) qui autorise « tout » religieux à but non lucratif organisation une dérogation à l’interdiction de la loi sur la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle dans l’emploi. La Mission a interjeté appel devant la Cour suprême des États-Unis après que la Cour suprême de Washington a statué en mars que l’exemption était inconstitutionnelle puisqu’elle s’appliquait à un homosexuel qui avait postulé pour un emploi à la Mission, après y avoir d’abord servi en tant que bénévole.
- Collège Gordon v. DeWeese-Boyd— Cet appel soulève une question semblable à celle de L’Evangile de l’Union de Seattle Cas. Le Gordon College, une école missionnaire chrétienne privée du Massachusetts, a été poursuivi par l’un de ses professeurs agrégés après que le collège lui a refusé un poste de professeur titulaire. L’école a affirmé que l’enseignant n’avait pas souscrit à sa déclaration de foi religieuse; l’enseignante a déclaré que c’était parce qu’elle critiquait les politiques de l’école sur les personnes LGBT et le mariage homosexuel.
- Dignité Santé v. Minton— Dans ce cas, un hôpital catholique de Californie a refusé d’effectuer une hystérectomie pour un patient transgenre femme-homme. L’hôpital a déclaré que cela violerait les directives éthiques et religieuses qui régissent les établissements de santé catholiques. Le patient a poursuivi en justice, affirmant que le refus de l’hôpital violait la loi sur les droits de l’homme de l’État. Jusqu’à présent, le patient a gagné, mais l’affaire n’est allée que jusqu’à une cour d’appel intermédiaire de l’État. L’appel est sur la liste des conférences de la Cour suprême des États-Unis depuis plus d’un an.
- Arlene’s Flowers c. Washington – Cette affaire est devant la Cour suprême depuis 2018 et concerne un fleuriste qui refuse de vendre des arrangements de mariage à des couples de même sexe, affirmant qu’une croyance religieuse nécessite la discrimination. La Cour suprême de Washington a statué contre la fleuriste à deux reprises et sa requête auprès de la Cour suprême des États-Unis a été rejetée en juillet de cette année. L’Alliance a demandé à la Cour suprême de réentendre cet appel, affirmant qu’il est très similaire à une autre affaire arrivant à la cour du Colorado (voir ci-dessous).
- 303 Creative c. Elenis -Il s’agit d’une variante de l’étui Masterpiece Cakeshop. Dans ce cas, une graphiste qui crée des sites Web pour les couples qui se marient, a refusé d’en créer un pour un couple de même sexe, affirmant que cela allait à l’encontre de ses croyances religieuses. Le couple a poursuivi en justice, affirmant que l’artiste avait violé une loi de l’État interdisant la discrimination dans les lieux publics ; l’artiste a fait appel et le 10e La Cour d’appel du circuit des États-Unis a statué contre elle. En appel devant la Cour suprême des États-Unis, l’Alliance soutient que la loi du Colorado viole le droit de l’artiste au libre exercice de ses croyances religieuses.
Autres cas d’intérêt LGBT
Dans d’autres affaires intéressant la communauté LGBT, la Cour suprême a annoncé le 30 septembre qu’elle réviserait une décision d’un tribunal inférieur de la Cour d’appel du premier circuit des États-Unis. Cette juridiction a estimé que le Droit de la ville de Boston d’autoriser certains groupes, mais pas un groupe civique chrétien, à hisser leur drapeau au-dessus de l’hôtel de ville était un exercice juridique du « discours du gouvernement ».
Selon Liberty Counsel, un groupe juridique promouvant la liberté religieuse, Boston autorise les drapeaux laïcs, y compris le drapeau LGBT Pride, à flotter au-dessus de l’hôtel de ville, mais n’autorise pas un « drapeau religieux ». La ville a déclaré que sa politique était « conforme à la jurisprudence bien établie du premier amendement » contre « l’établissement de la religion ». Liberty Counsel, représentant Harold Shurtleff dont le camp a cherché à hisser un drapeau arborant bien en vue une croix chrétienne blanche, a déclaré que l’action de la ville violait le premier amendement.
Le tribunal a prévu une plaidoirie le 8 décembre Carson contre Makin, qui n’est pas un cas lié aux LGBT mais encore un autre cas dans lequel des entités religieuses demandent une dérogation spéciale en vertu du droit commun. C’est aussi un cas qui fait écho aux arguments avancés par les entités religieuses pour éviter de se conformer aux lois de non-discrimination : que la personne religieuse ne discrimine pas une personne gay, mais discrimine une personne parce que son partenaire est du même. sexe.
Dans Carson, les parents de cinq enfants du Maine luttent contre une politique de l’État consistant à fournir un financement public aux parents pour envoyer leurs enfants dans des écoles privées disposées à fournir une « éducation non sectaire ». Le Maine ne fournit pas de financement pour que les parents envoient leurs enfants dans des écoles dispensant un enseignement religieux. La Cour d’appel du premier circuit des États-Unis a déclaré que le Maine pouvait suspendre le financement des écoles sectaires parce que l’exclusion n’était pas basée sur l’affiliation religieuse d’une école, mais sur « ce que l’école enseigne dans le cadre de son programme et des activités connexes, et sur la manière dont le matériel est présenté ».
© 2021 Service d’actualités vives. Tous les droits sont réservés.
Image d’Adam Zuscik