La première fois que j’ai eu une peur de la grossesse, c’était peu avant 2020, alors que j’avais au début de la vingtaine. J’ai cherché sur Google comment accéder au plan B et j’ai été surpris et soulagé de la facilité du processus. J’éprouvais aussi du ressentiment : je n’aurais pas dû être surpris. C’est ce pour quoi les féministes et les militantes avant moi se sont battues. Accès facile et abordable aux soins de reproduction.

J’ai entré les détails nécessaires pour passer la commande et, en quelques minutes, j’ai reçu une notification d’annulation sur mon téléphone. En supposant une erreur, j’ai réessayé; l’argent était toujours en attente sur ma carte. Il a été annulé une deuxième fois.

En relation: La nouvelle attaque de la Cour suprême contre le droit à la vie privée était prévue depuis 50 ans

J’ai appelé mon meilleur ami, lui demandant d’emprunter de l’argent pour acheter des médicaments. À ce moment-là, près de 24 heures s’étaient écoulées et je savais que je devrais attendre le lendemain pour me rendre à la pharmacie. Après l’annulation de la troisième commande, j’ai commencé à paniquer. Je savais que les chances d’être enceinte étaient faibles, compte tenu de mes antécédents médicaux, mais l’idée d’avoir besoin d’un avortement me faisait peur. Je savais que je pouvais y accéder assez facilement, si j’en avais besoin. Je savais que mon partenaire viendrait avec moi et me soutiendrait. Je savais que mon meilleur ami pouvait m’y conduire.

J’ai finalement reçu un e-mail de la pharmacie, expliquant pourquoi les commandes avaient été annulées : « Nous ne pouvons pas vendre le plan B aux hommes, veuillez demander à votre partenaire de commander directement ses médicaments. »

Inutile de dire que mon partenaire dans cette affaire n’avait aucune utilité pour le plan B. Ils n’auraient pas non plus pu le commander en mon nom.

Je ne m’attendais pas à ce que des sentiments similaires – la même douleur, la même peur, la même frustration – ressurgissent récemment, encore plus violemment. Mon partenaire – transgenre également – ​​était allongé à côté de moi dans son lit, naviguant sur les réseaux sociaux, lorsqu’il s’est soudainement arrêté et m’a regardé.

« Ils renversent Chevreuil.” était tout ce qu’ils disaient. Il m’a fallu un moment pour comprendre ce qu’ils voulaient dire. Encore plus longtemps pour comprendre ce que cela signifierait dans les jours à venir. Une fois de plus, j’ai senti mon corps paralysé d’horreur.

Mais je devais encore chercher moi-même, alors j’ai commencé à lire des tweets, des articles et des nouvelles – tous les slogans « Pas d’utérus, pas d’opinion », « Soutenez les femmes » et « Protégez la santé des femmes ».

Il est difficile de décrire la douleur de se sentir exclu par un problème qui vous affecte toujours.

Il y a une ligne fine entre lutter contre l’effacement et craindre que votre expérience ne soit utilisée pour détourner l’attention de ce problème. En tant qu’homme trans, j’ai besoin d’avoir accès à l’avortement et à la contraception, qu’ils soient réservés aux femmes ou non. Mais l’effacement va plus loin que la sémantique, et c’est rarement accidentel.

Suivant le Roe contre Wade fuite, une grande partie du débat s’est déplacée vers le langage utilisé lors de la discussion sur l’avortement. Une partie vise à inclure les hommes trans et les personnes non binaires qui pourraient avoir un utérus, avoir des relations sexuelles avec pénétration, n’ont pas accès à la contraception ou doivent mettre fin à des grossesses désirées pour des raisons de santé. Le lien entre les droits reproductifs et l’égalité des droits pour la communauté LGBTQ a toujours été clair, tant du point de vue de l’implication de la communauté que de la législation, mais nous commençons à peine à voir le mal de décrire l’avortement comme une question de droits des femmes.

Renversement Roe contre Wade n’est pas seulement une question de femmes. Le définir comme tel efface non seulement les personnes transgenres et non binaires qui pourraient avoir besoin d’y accéder, mais ne reconnaît pas non plus la menace qu’il représente pour l’autonomie corporelle. Il crée un précédent préoccupant en restreignant l’agence dans les soins de santé en ciblant des minorités spécifiques.

L’intérêt personnel dans cette conversation ne devrait pas être l’argument principal : il y a des femmes (cisgenres et transgenres) qui ne peuvent pas tomber enceintes qui sont toujours pro-choix ; il y a des personnes handicapées qui prônent l’autonomie corporelle depuis bien avant Roe contre Wade a été présenté; il y a des BIPOC qui ont historiquement été confrontés à la violence et aux disparités en matière de santé reproductive.

Des déclarations comme California Gov. Gavin Newsom (D) affirmer que « si les hommes pouvaient tomber enceintes, ce ne serait même pas une conversation » n’exclut pas seulement les hommes transgenres, mais implique que ces solutions seraient automatiquement accessibles et inclusives. Mais la législation sur les droits reproductifs en est souvent loin : le poids, la race, la classe et la religion affectent l’accès même lorsque ces services sont disponibles.

L’inclusion menée exclusivement par l’expérience vécue et les motivations personnelles se traduira rarement par l’équité, car les groupes démographiques historiquement exclus atteindront rarement des positions de pouvoir. Les droits de l’homme reposent sur la majorité qui les reconnaît comme tels, et dans ce scénario, la raison pour laquelle le langage est fondamental est de s’assurer qu’il reflète le nombre de personnes concernées.

Newsom a ajouté: «Cette décision ne concerne pas le renforcement des familles, mais l’extrémisme. C’est une question de contrôle.

Lorsque l’on examine le contexte des propositions récentes, la situation dans son ensemble est beaucoup plus complexe.

La loi de déclenchement du Missouri pourrait interdire les DIU et le plan B, le candidat du GOP de l’Arizona, Blake Masters, pousse à annuler Griswold c.Connecticut interdisant la contraception, y compris les préservatifs, le président du comité des affaires de l’État de l’Idaho House, Brent Crane, tiendra des audiences pour interdire la contraception d’urgence, les pilules abortives et potentiellement les stérilets.

L’avortement dans ce scénario n’est pas l’objectif final, il suit une tendance à empêcher progressivement l’égalité d’accès aux soins de santé.

Gallup rapporte qu’un Américain sur quatre – à la fois en 2016 et 2020 – ne voterait que pour un candidat qui partageait son point de vue sur l’avortement. Près de la moitié des électeurs (49 % en 2016 et 47 % en 2020) considéraient l’avortement comme l’un des facteurs les plus importants lors du vote.

Mais par définition, l’avortement ne peut pas être un « problème unique ». Il n’existe pas dans le vide, il est intrinsèquement lié à d’autres droits humains et formes de discrimination. Une partie de la raison pour laquelle des droits comme ceux-ci sont annulés et attaqués est que les gens ne les considèrent pas comme liés : les « droits des femmes » sont considérés comme une catégorie distincte, les « droits trans » sont considérés comme uniquement liés aux personnes trans, et La « justice pour les personnes handicapées » est considérée comme ne concernant que les personnes handicapées et les personnes handicapées. Mais collectivement, ils sont des tremplins dans ce qui est une attaque mondiale contre les droits humains et l’accès aux soins de santé.

Les traiter comme des combats séparés divise les électeurs et isole ceux qui ont besoin de soutien sur des questions spécifiques. Les femmes sont plus susceptibles de réagir aux menaces d’interdire l’avortement, les personnes trans sont plus susceptibles de réagir à la transphobie, et favoriser l’hypercriticité et les conflits entre les données démographiques les empêche de réaliser qu’elles se battent pour le même objectif.

Tout le monde, qu’il ait ou non un utérus, mérite de faire des choix éclairés et intentionnels concernant son corps et de recevoir un soutien adéquat pour atteindre le résultat souhaité.

Alors renverse Roe contre Wade une question de droits des femmes? Oui. Et un problème de handicap. Une question de race. Une question de droits trans. Toute politique qui empêche l’autonomie et l’accès aux soins de santé est violente et prédatrice et doit être traitée comme une violation des droits humains.